Politics and the English Language

Now, it is clear that the decline of a language must ultimately have political and economic causes: it is not due simply to the bad influences of this or that individual writer. But an effect can become a cause, reinforcing the original cause and producing the same effect in an intensified form, and so on indefinitely. A man may take to drink because he feels himself to be a failure, and then fail all the more completely because he drinks. It is rather the same thing that is happening to the English language. It becomes ugly and inaccurate because our thoughts are foolish, but the slovenliness of our language makes it easier for us to have foolish thoughts.

— George Orwell, Politics and the English Language, 1946

Parcheggi sui marciapiedi di sinistra

So che alcuni di voi pensano che Milano sia stata governata da una giunta di sinistra, negli ultimi 5 anni. Mi spiace molto contraddirvi e deludervi, ma la mano con cui scrivete — a meno che non siate mancini come lo sono io — non è la sinistra.

In foto, un piccolo campionario di alcuni parcheggi sui marciapiedi di sinistra. Tutti interventi di “sinistra” portati a termine dalla giunta Pisapia negli ultimi 2-3 anni: parcheggi legalizzati sui marciapiedi, con tanto di strisce blu (gratis per i residenti, come Albertini e la Moratti) e addirittura uno scivolo in asfalto per far salire meglio le auto. Zona 3, Città Studi, entro 1 km da dove vivo, in posti in cui passo a piedi (quando c’è spazio sufficiente per i pedoni sul marciapiede diventato parcheggio) o in bici e bestemmio.

Vedi l’album completo: 20 minuti di lavoro di un sabato mattina in cui ero annioato.

Solo interventi nuovi della Giunta Pisapia, solo posti legalizzati con tanto di strisce blu.

In foto: via Goldoni.

Fluidificare il traffico

Vorrei provare a riprendere la proposta di Stefano Parisi sul traffico. Bisogna “fluidificare il traffico”, ha scritto Parisi nel suo programma, al punto 4. Ecco alcune considerazioni:

1. Se devo dire la verità, non mi sembra un’idea così innovativa. Siamo sicuri che questa brillante idea non fosse venuta a nessun altro prima che a Parisi? Se qualcun altro ci aveva pensato, ci era poi riuscito o no? Insomma, è una cosa che è possibile fare?

2. Diverse città del mondo impostano i semafori per far sì che siano i mezzi pubblici a trovare sempre i semafori verdi. A Copenhagen fanno sì che li trovino sempre verdi le bici, purché mantengano una velocità di 20km/h. Qui vorremmo favorire le auto?

3. Se anche la cosa fosse possibile (punto 1) e una buona idea (punto 2), siamo sicuri che la maggior fluidità del traffico non causerebbe più incidenti? Oppure: quanti morti e feriti in più siamo disposti ad accettare per poter andare più spediti?

4. Ultima cosa: e poi, anche fosse, non funziona! Non funziona perché il momento in cui andare in auto dovesse diventare più veloce e più comodo e più facile, ci sarebbero più persone che direbbero: ma no, dai, prendiamo l’auto, che è più comodo!

Più ci penso, e più c’è una sola cosa che ha senso e che si dovrebbe fare davvero per “fluidificare il traffico” e non rallentarlo “attraverso regole oscure e impossibili da rispettare”, come scrive Stefano Parisi nel suo programma. Solo che Parisi immagino si riferisse alle zone-30, o agli inibitori di velocità. Io, invece, mi riferisco alle auto in doppia fila che, guarda un po’ che caso, non vengono mai citate né nel programma di governo di Stefano Parisi (di 88 pagine), né in quello di Beppe Sala (di ben 133 pagine).

E il modo più semplice di combattere la doppia fila è di prendere tutte le strade ampie abbastanza, e fare ovunque una corsia riservata alle bici. Se la strada è stretta, una corsia di fianco al marciapiede e protetta dalle auto al centro. Se la strada è più larga, protetta da una fila di auto parcheggiate parallele alla strada (e con multe e poi ritiro della patente per chi parcheggerà in altro modo). L’obiettivo deve essere: la puoi lasciare “per un minutino” solo per strada, dove fermerai le altre auto, non chi va a piedi o in bici.

Invece, nella Milano “progressista” di Pisapia più che parcheggi a pettine e spesso parcheggi a pettine con le auto per metà sui marciapiedi non si è fatto, negli ultimi 5 anni.

The Problem With Content

Yes, everything’s better than goddamn awful banner ads.
But let’s not get too excited about “content”.

The first problem with content is that it’s everything and nothing.
It’s high art and crap that you find online just because the “upload” button is easy.

(A Shakespeare sonnet and a picture of my cat’s ass, as Bob Hoffmann said)

The second problem is that most of it is pictures of my cat’s ass.

Why is that?

Because marketing folks are wrong when they think that consumers love their companies (they don’t), and they are wrong when they think that consumers are dumb.

Nothing new here. But the best people in advertising, Bill Bernbach and George Lois, David Ogilvy and Howard Luck Gossage, never treated the public as if they were idiots.

The problem with content

Why do marketers today create “channels” on Facebook and Twitter and of course on YouTube and only then proceed to think about what crap to stuff in there?

Because they have it all backwards.

They know they are not loved, and so they crave likes. At the same time, they can’t let go of their condescending attitude: people are dumb and will “like” anything.

And if they don’t, they’ll push it harder. And hand it over to people with the technical skills to push an unwanted message until it looks like it is being accepted.

Until they can “prove” that they were right: they love us and they’re stupid.

They also seem to think that the conduits, like the web or social media, are what we really care about and not just, well, pipes. We want water (or beer), not pipes.

The medium is not the message.

The only message your company is delivering every time they think they’re being posh because they’re using social media is that they’re fucking clueless.

Instead of doing great stuff – big ideas: art, events, long videos, manuals, posts with insider info and original points of view, or even good ads, and then use the pipes for what they are, i.e. just pipes – just ways to give great stuff a little push, they prefer to annoy us.

But in a ‘social’ way.

They produce crap “content” to fill the channels and then happily count how many (not many) users they get. They treat it (and treat us) as if it were “media”. Free media.

They use technology not to make their operations more efficient, deliver services and get out of the way of their customers or to do smart things which would have been impossible to do on other people’s media properties, but to (forcibly) “be in touch with us”.

On all the possible screens and on all our devices.

No matter how lonely we may be, we ain’t that lonely.

Buy my book: What Happened To Advertising? What Would Gossage Do?