Le automobili sono un mistero. La cosa che mi colpisce di più, più persino dei loro costi esorbitanti, della lista infinita di accessori, con impianti stereo che il 90% delle persone non ha in casa, delle leve del cambio fatte a forma di cazzo, per due mercati su tre, della loro ridicola inutilità in città, di quanto un sacco di gente ci sia patologicamente attaccata, delle pubblicità ridicole, o da uomo che non deve chiedere mai, o da cafone di città, o da donna indipendente, esattamente come le pubblicità delle sigarette tanti anni fa, o fra paesaggi bucolici in campagna, e della ancora più ridicola pretesa di essere “ecologiche” è la loro bruttezza: tranne Alfa Romeo, BMW e la Fiat 500, le altre fanno parecchio cagare.
Uber Zero
Seldom, if ever at all, have I read such a long, elaborate and so well thought-out post about something — like Uber Zero — that doesn’t make any sense at all.
Free, ad-supported Uber rides are inevitable, and if Uber doesn’t do them, a different competitor – perhaps Google! – will do it.
To which my only counter-question is: What is it, 1998 all over again?
There are three aspects of this post that trouble me. The first is: what’s wrong with actually paying for a service? Why does everything always have to be paid for by somebody else (by an advertiser)? The second is: what kind of ads would they show me? Ads for a new car, for example? But why should I pay for a new car when I can get a nice one plus a chauffeur for free? And why can’t I get the car for free as well, while advertising something else? Where does the nonsense stop? And the third: doesn’t advertising work when the cost of adding one more ad is basically zero and all profit? Think newspapers, television, Google, Facebook etc. In this case, every ride costs on average 20 bucks. Which means the CPM would be 20,000 USD. What kind of luxury product can spend that kind of money in ads? Worse yet: in ads “targeted” towards people that won’t even pay for their cab ride…
And you call this an analysis?
And you call this an analysis? Twitter’s new CFO on Facebook…
On mobile there are fewer ads since there is no right hand rail. But mobile monetizes better which is rare….a key question here is why does mobile monetize better? Is it due to higher prices per click or higher click through rates. If its the latter ie click through rates than its enormously positive because higher click through rates are highly correlated with better ROI which leads to ad spending.
What about: because ads on mobile are much larger? They take up the whole damn screen, rather than being small and unobtrusive as on the desktop. Unobtrusive is a nice word, but what it means is that nobody sees them. And what happens on mobile, ads being huge and people having large, fat fingers, is that people click on them, whether they intended to do so or not. Fat fingers. That’s about all the “magic” of mobile if you ask me.
Quando moriranno i banner?
Quando moriranno i banner? Non lo so. In effetti, è dal 2000 che dico che moriranno. Finora non ci ho preso. O forse non ci ho preso quanto sembrava non averci preso uno che negli anni ’70 diceva che l’Unione Sovietica sarebbe finita al collasso.
Se non sono morti finora è perché, nell’ordine: Adwords ha riportato entusiasmo a tutto il settore della pubblicità sul Web; i prezzi di Adwords sono saliti così tanto che ben presto ci si è dovuti spostare anche su spazzatura che costava di meno; sono migliorati i criteri scientifici o supposti tali di fare targeting, anche se non i tassi di click, che anzi sono sempre in discesa, anche se nessuno lo vuole ammettere.
E soprattutto, non sono ancora morti perché sono cambiati i criteri in base ai quali giudicare l’efficacia o meno dei banner stessi. Se non si riesce a superare l’asticella, basta posizionarla più in basso. Come noto, il cosiddetto “Interactive Advertising” per spingere il quale fu creato IAB, Interactive Advertising Bureau, è diventato “Display Advertising” perché non ci “interagiva” (neanche un click) nessuno.
E si è smesso di guardare al risultato diretto, tipo click, compra, funziona, per accontentarsi di una ipotesi che dice che il navigatore “è stato influenzato da”, anche se non ha cliccato (e forse anche se neppure l’ha visto). Questa supposta influenza esiste o non esiste? E’ possibile che sia meno grande di quanto ci dicono? Chi lo sa; i diversi investitori pubblicitari scelgono liberamente come e quanto illudersi.
E’ però quanto meno curioso che in tutti questi calcoli che si vorrebbero “scientifici” non vengano prese in considerazione le pubblicità in tv, alla radio, sui giornali, il valore del brand, le iniziative sul punto vendita, le sponsorizzazioni, gli eventi, le PR. Se uno finisce per comprare sul web è “in parte perché ha visto un banner”. O perché “gli è stato servito”, visto che il 56% dei banner non sono neppure visibili?
Nessuno, che io sappia, stima il peso avuto dalle altre iniziative di cui sopra. Chissà, forse è semplicemente perché non ha senso produrre una giustificazione per cose che non ne necessitano una. In ogni caso, rispetto a 15 anni fa non sono più così ingenuo da pensare che bastino i fatti per far saltare un settore economico che vale svariati miliardi di dollari, e tanto meno uno così opaco da prestarsi a truffe mai viste prima.
Più semplicemente, a cosa servirà tutta questa scienza o supposta tale quando non ci sarà più nessuno a cui mostrare pubblicità? (da Adblocking goes mainstream)
