The same mistake again

Remember when the dotcom bubble burst in 2000/1, and the pundits who had raved over literally anything that had a “.com” in its name – hence, “dotcoms”, and who hadn’t said a thing when even a serious company like Sun started saying that they were “the dot in .com” or France Telecom started calling itself FranceTele.com – all of a sudden started saying that “this Internet thing” was overblown?

How pathetic. And they are making the same mistake again.

But what had happened? In short, the whole commercial web was based on the ridiculous idea that banner ads would be sold for a ton of money from portals to the so-called second generation of web services and onwards like that, for ever, to newer companies. It was nothing short of a Ponzi scheme, and of course it ended up in a mighty collapse, like these schemes always do.

But the pundits were wrong a second time. This “Internet thing” was NOT overblown. The Internet as a banner-based advertising medium had failed miserably, but not the web itself. People did non stop going online just because the party for greedy VCs and banks and IPO people had stopped. That was not the reason they had gone online in the first place, and they couldn’t care less.

Then came Google, which worked its way to finding the only hugely successful business model on the web, Adwords, basically the Yellow Pages of the web, and a few other products and services that were either making it thanks to Google (think Firefox, or WordPress) or on their own (think PayPal, Skype, or Dropbox). And a ton of new hoopla that this time was rebranded as “web2.0”.

How were these “web2.0” companies making – or, rather, not making – money? The same old way, selling poorly targeted advertising based on crappy sociodemographic user data, and leaving it to other companies to experiment on how to make ads suck less (performance marketing, behavioural marketing, retargeting etc). But this time is was “social media marketing”. Yeah!

While the darlings of “web2.0” crashed one by one, from Technorati to MySpace, from del.icio.us to Digg, Facebook was one of the very few success stories, and the only company that was able to grow not merely in size and raised capital (think Twitter) but also in revenue. Four billion dollars selling crappy ads doesn’t seem too bad at all to me for a newsreader and chat service.

But 4 billion in revenue and 1 billion in profits can hardly justify a crazy IPO valuation of 100 billion dollars, especially as the company has probably plateaued in terms of users, or at least in terms of users in the richer areas of the world. And so, it’s happening again. As the stock took a hit on the Nasdaq, the pundits are rushing to say that Facebook was just a fluke.

Yeah, right. A one billion people fluke. Facebook is strong. People use it and love it. Just like 10 years ago with the web, it’s not Facebook itself that has a problem, but rather the way in which it can make profits that can match the absolutely crazy valuation the company had on IPO day. Facebook is fine. “Social media marketing” – ads on social networks – is a failure.

What is “social media marketing” anyway? Banner ads on social networks? Oh, brilliant. Text ads close to nobody clicks on? And what about all the talk about “conversations”? Conversations with whom? Online, we like to talk to one another. Like it or not, nobody gives a fuck about what marketers have to say, and even less about what their “web PR” agencies say for them…

2 Comments

La Milano “europea”

Non ti fa incazzare questa stronzata, tanto cara negli anni ’80 ai Socialisti e oggi al PD, di una “Milano europea”, di “standard da città europea” etc? E perché, Catania non è una città europea? E Tirana? Cosa vuol dire, esattamente, “europea”? Vuol dire “non provinciale”? Secondo me è proprio il contrario. Vai a dire a uno di Parigi, di Londra, di Barcellona o di Stoccolma che la sua città deve diventare “più europea”, e vedrai che pernacchie ti becchi.

Quindi? Vuol dire città “non italiana”, o “non terrona”? Ammesso e non concesso che sia così, e che abbia senso vantarsi della cosa, si abbia almeno il coraggio di dirlo.

il Brand Milano…

Abbiamo un sistema di trasporto pubblico insufficiente; siamo oltre la soglia massima di inquinamento per un terzo dei giorni dell’anno; abbiamo auto parcheggiate ovunque, che più che una città ormai Milano sembra un parcheggio a cielo aperto di automobili; infine, l’arredo urbano fa pena, è degno di una città del Terzo Mondo, altro che Capitale della Moda e del Design: pavimentazioni senza un disegno e senza senso, rotaie abbandonate dei tram, pali di ogni tipo, cartelli ovunque, pubblicità esterna invasiva…

E quello che dovremmo fare, invece di far diventare Milano un piccolo gioiello – la città di Leonardo, del Cenacolo, del Castello, dei Navigli, la città della Moda, del Design, della Scala – è concentrarci su un parco giochi dove faremo vedere al mondo come si coltiva il mango nella nebbia di Rho?

Non dimostra nulla

La scienza è un’altra cosa, e pretese scientifiche non ne ho. Ma visto che nessuno finora si era preso la briga di buttare via mezz’ora per farlo, ho deciso di farlo io. I dati della prima colonna sono presi da Google Ad Planner, gli altri da Facebook e Twitter. Dove c’è il segno “/” non vuole dire che il sito non è visitato da nessuno, ma solo che non ha un numero sufficiente di visitatori perché Google si senta in grado di fare una stima. Ho messo il blog di Massimo Mantellini, che qui tutti conosciamo, come sito di controllo. Quelli sotto, diciamo che hanno tutti meno di 10 mila visitatori unici al mese, o metà di quanti ne faceva questo blog ai tempi d’oro (2006) secondo Google Analytics. I visitatori unici sono contati per il sito del partito, e/o per il blog del suo leader. Su Facebook e soprattutto su Twitter, che è quello che ci interessa in particolare, ho preso i dati del segretario o leader, che sono molto più alti di quelli dell’account del partito, e spesso gestiti direttamente dal politico (non serve un computer!), come è chiaro leggendo l’alto valore dei tweet ad esempio di Formigoni, che penso dovrebbe avere di meglio a cui pensare rispetto a prendere in giro i cappellini di Bersani…

Grillo ha barato su Twitter? E chi lo sa. A guardare questi dati, però, sospetterei piuttosto che siano stati altri a barare…