difendere l’Iran
Mentre sta per iniziare l’ultimo anno della disgraziata presidenza di George W. Bush, mentre arrivano notizie terribili dal Pakistan e nell’attesa di eleggere un Democratico alla Casa Bianca – meglio se giovane, intelligente, nero, bello e carismatico – penso che si debba fare anche un punto sull’Iran nella malaugurata ipotesi che negli USA dovesse vincere fra un anno Giuliani.
Molto semplicemente e per almeno dieci buoni motivi, bisogna fare di tutto per difendere l’Iran:
-perchè vi sono almeno tre Paesi al mondo che sono molto più pericolosi dell’Iran: ad esempio, gli Stati Uniti, la Russia e il Pakistan (tutte e tre sicuramente dotate di armi atomiche).
-perchè gli Stati Uniti hanno una fissa con l’Iran che supera addirittura quella che hanno per il Venezuela e per Cuba. Nel caso di Cuba, mi chiedo, tra l’altro: a cosa puntano, al rhum?
-perchè per quanto le parole di Ahmadinejad contro Israele siano vergognose, sia lui sia i suoi generali non possono non sapere che se provano a fare cazzate, quelli radono al suolo Tehran.
-perchè per quanto sostenga Hamas e Hezbullah, certo Tehran non ha mai sostenuto nè visto di buon occhio (quell’associazione terroristica che gli americani hanno brandizzato) Al Qaeda.
-perchè non mi risulta che l’Iran abbia mai attaccato nessun Paese, mentre ha, al contrario, subito attacchi ben due volte dagli USA: prima nel 1951 e poi nel 1980 per tramite di Saddam Hussein.
-perchè l’Iran stava già arrivando alla democrazia da solo e l’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è che qualcuno decida di nuovo di esportarla a suon di bombe e di torture come in Irak.
-perchè la dittatura in Iran è molto meno assoluta e monolitica di quanto si vuol fare credere e perchè vi sono forze di dissenso più forti che non in molti Paesi cosiddetti ‘democratici’.
-perchè al contrario di tanti altri Paesi, dalla Nigeria all’Indonesia, in Iran non c’è più nessuno che sogna la sharia e uno stato teocratico, e vi è anzi un sacco di gente che non ne può più.
-perchè se l’Iran ha oggi un ruolo così importante, buona parte della colpa è degli USA che hanno attaccato l’Irak e dell’Occidente che non ha investito a sufficienza in energia alternativa.
-perchè anche se 9 delle 10 più grandi aziende al mondo per valore di Borsa sono o società petrolifere o case automobilistiche, questo non è un buon motivo per fare un’altra guerra.
Soccia, massimo, certo che difendere l’Iran è tosta. Sono d’accordo con te nel pensare che un intervento militare distruggerebbe il buono che esiste ora in Iran e rafforzerebbe il brutto. Ma il brutto è brutto forte. In Iran ora è al governo una destra estrema e nazionalista. Un po’ come se da noi Gentilini, il leghista di treviso, fosse capo del governo.
Ahmadinejad che sente il fiato sul collo dell’opposizione interna mi fa molta più paura di un Giuliani appena eletto.
mah, Ahmadinejad prima o poi salta, e mi sa che non ha mai avuto il potere che ha avuto Bush negli USA…
Giuliani, quello sì che mi fa paura. Giuliani vuol dire guerra all’Iran di sicuro, e noi con le bandiere della pace…
p.s.
mille volte meglio Gentilini di Berlusconi. Non ha processi contro, non è sceso in campo per salvarsi il culo, non possiede tv, non è l’uomo più ricco del Paese…
Invece di scrivere minchiate, dovresti viverci in posti come Iran o Bielorussia o simili, cosi ti passa lo schiribizzo di esaltare regimi del genere. AR
TU dovresti viverci, e trovarti sopra la testa le bombe di chi ti ‘libera’, e poi 3 anni di guerra civile…
e non esalto un bel nulla, dico solo che – vuoi perchè è il paese più ricco e militarmente più forte al mondo, vuoi perchè il presidente ha negli USA enormi poteri, vuoi perchè il presidente e i suoi neocon sono una massa di imbecilli, vuoi perchè l’americano medio è un imbecille con le bandierina a stelle e strisce in mano – la teocrazia americana è stata ben più pericolosa per sé e per gli altri in questo inizio di XXI secolo di quanto non lo sia stata la teocrazia iraniana.
Nota in calce: com’è che ogni volta che viene eletto un presidente intelligente e carismatico poi invariabilmente ci si rimane sempre male (non credo servano esempi)?
Del resto l’hai scritto tu nel tuo commento chi sia l’americano medio.
E poi, com’è che questi che non vogliono la proliferazione delle armi atomiche sono gli unici ad averle usate in situazioni belliche? Un po’ di vergogna no?
ma come, la regola non era che quando ne eleggono per sbaglio uno giusto, poi lo fanno fuori?
Ottima osservazione, ma stai dando per scontato che fosse così giusto. L’impressione è che le differenze tra un presidente e l’altro, in USA, riguardino solo la politica interna. Verso l’estero c’è una triste uniformità.
non lo so, uno col cervello di Clinton di sicuro l’avrebbe combinata meno grossa. E, meglio ancora, Barack Obama è stato contro la guerra in Irak da sempre, e ha già detto che si siederà a parlare con chiunque, Iran compreso.
Ok, su Berlusconi, ma proprio il razzista Gentilini no, eh?
ma un razzista (ammesso che lo sia, che io sto Gentilini non lo conosco) può essere un pericolo per la democrazia?
Da sindaco forse no, se cominciasse a diventare ministro o premier… vedi i danni fatti da Calderoli. Fatti un giro sul web cercando gentilini+treviso
meglio un leghista becero e populista che un PDuista…e a me un po’ la lega mi affascina….
sì, anche A ME MI affascina ;-)
ops…;-)